Nei quattro quaderni che raccolgono le prime elaborazioni teoriche svolte dal nostro vasto gruppo di ricerca lo scorso anno, si possono rintracciare varie linee di pensiero, distinte o fra esse intrecciate, circa il tema del riciclo architettonico, urbano e del paesaggio. Questo secondo convegno – a distanza di un anno – intende identificare le “tesi” che fondano quelle differenti linee di pensiero e confrontarle apertamente in una dialettica che mi auguro costruttiva, in quanto chiarificante delle rispettive posizioni. Abbiamo proposto – attraverso un intenso lavoro svolto dagli undici responsabili di sede del Laboratorio Re-cycle – di fare il punto sulla questione, partendo dalla discussione di quattro coppie oppositive secondo le quali il concetto di riciclo può essere declinato e definito. Le coppie oppositive prescelte – cui sono dedicate le quattro sessioni del convegno – sono: etico/estetico, economico/ecologico, noto/innovativo, politico/autoriale.

Provo qui a sintetizzare le linee di pensiero che mi paiono emergere dai quattro quaderni fin qui pubblicati.

LINEA 1/a – L’infrastruttura ambientale come matrice del riciclo territoriale


Una prima linea di pensiero accomuna vari contributi, soprattutto torinesi, veneziani e romani, e ha a che fare sia con le coppie economico/ecologico e noto/innovativo (privilegiando – mi pare – gli aspetti ecologici e del già noto) sia con la coppia politico-autoriale (con propensione – mi pare – per la dimensione politica). La possiamo riassumere con gli slogan proposti da Antonio De Rossi e Mauro Berta: «Una “ritirata strategica” dall’urbanizzato (intesa come opportunità per ripensare le modalità di progettare e costruire il territorio e per ricalibrare e riorientare i modelli di sviluppo) e una “geografia della restituzione” (intesa come opera di rinforzo tramite una rinaturalizzazione dei territori resi più fragili dallo sviluppo).»

Si tratta dunque di un riciclo che gioca a favore della riscoperta di valori perduti e obliterati, nascosti nelle pieghe dell’infrastrutturazione più ancestrale dei territori – soprattutto nell’armatura geografica: riguarda i grandi telai infrastrutturali, ritenuti fondamentali per una strategia di “riciclo territoriale” in funzione di un modello di fruizione “lento” – contrastante le logiche dello sviluppo capitalistico imperante – in cui per esempio i paesaggi fluviali possano tornare ad essere – come dicono Carlo Magnani e Emanuel Lancerini – infrastruttura del paesaggio, in quanto contribuiscono ad aumentare la qualità della vita. La rete ambientale – come proposto anche dagli studi dei colleghi di Roma sulla “coda della cometa” – vuol tornare così ad essere fondante dell’armatura territoriale.

LINEA 1/b – I telai infrastrutturali nei territori fragili

Un corollario di questa linea di ricerca è presente soprattutto nell’elaborazione del gruppo pescarese, quando indaga non più sul «”troppo pieno” delle conurbazioni più dense e più efficienti, ma soprattutto sul “troppo vuoto” dei territori fragili dell’entroterra abruzzese e lavora sul possibile riciclo delle infrastrutture deboli – come per esempio le ferrovie minori in via di dismissione – capaci di stabilire reti di prossimità» (Carmen Andriani). Questo ragionamento può accostarsi alle ricerche sui territori dei grandi conflitti bellici condotte dal gruppo veneziano Ferlenga-De Maio, in cui «il reimpiego fisico dei resti di un ciclo esaurito si accompagna a quello immateriale di tradizioni, riti, leggende e in cui la topografia trans-temporale delle guerre sembra aver trasformato e rappresentato il paesaggio più di ogni altro evento. Si mantiene così il valore di un modo di interpretare l’infrastruttura-paesaggio, tale da proporsi come il supporto logistico al sistema stesso degli attuali usi turistici.»

LINEA 2/a – Nuovi paradigmi. Per una strategia etico-politica del riciclo urbano-territoriale


Una seconda linea di pensiero e d’azione disegna invece una strategia etico-politica del riciclo urbano-territoriale lavorando sulla ricerca di nuovi paradigmi. Non si lavora in tal caso sul riciclo di valori positivi consegnati dall’eredità storico-geografica e sostanzialmente obliterati dai processi di trasformazione, quanto piuttosto sul riciclo di disvalori (di scarti), tuttavia in funzione positiva, cioè per la costruzione di nuovi modelli insediativi che riescano a metamorfizzare quegli stessi scarti.


Scrive Mosè Ricci: «Riciclare vuol dire creare nuovo valore e nuovo senso. Il concetto del riciclo implica una nuova storia e un nuovo corso. Coinvolge la narrazione più che la misura. Il suo campo di riferimento è il paesaggio, non il territorio. Il “recycle footprint” è l’impronta che precedenti cicli di vita di parti urbane dismesse o abbandonate lasciano sulla città; rappresenta la geografia dei luoghi urbani abbandonati o sottoutilizzati e ne descrive il valore potenziale: è il patrimonio reale che la città che non consuma suolo può spendere sul progetto del proprio futuro.» Fondamentale è tuttavia il ripensamento dei nuovi principi insediativi stessi con cui reintegrare e manipolare i “resti”, fondato su una rinnovata volontà di integrazione con i caratteri salienti del paesaggio. Il nuovo ciclo di vita ripensa totalmente il materiale del preesistente. È un processo di vero e proprio ri-germoglio, come lo chiama Maurizio Carta.

LINEA 2/b – Per un’ecologia artificiale

Un corollario di questa linea di pensiero – che potrei definire Per un’ecologia artificiale, rubando a Consuelo Nava una citazione da Stan Allen – propone di accogliere la propensione popolare al riciclo (Vincenzo Gioffrè) per estenderla agli scarti del paesaggio. È una linea che, attraverso il concetto di riciclo, cerca esplicitamente di sposare ecologia e paesaggio.

«Occorre recuperare» – dicono i colleghi reggini richiamandosi agli ultimi scritti di Kevin Lynch – «l’enorme quantità di suoli abbandonati […] verso un concetto più sostenibile di rigenerazione della “terra esaurita”, quale terra abbandonata proprio per i cambiamenti di mercato.»
 E cercano di individuare modalità attraverso le quali questo capitale di “energia grigia” investita, che ha prodotto enormi danni ambientali, possa ritornare ad essere un bene comune, istituendo uno stretto rapporto con attività di partecipazione comunitaria, che sfruttino a dovere il lavoro dal basso presente nelle spinte sociali dei nostri tempi di crisi.

LINEA 2/c – Riciclo urbano come bricolage e come Merz-Bau

Un secondo corollario di questa linea di pensiero si può rintracciare nella posizione che vede il «riciclo urbano come strumento di bricolage per costruire quello che Schwitters chiamava Merz-Bau»: una linea che sembra proporsi di coniugare obiettivi etici ed estetici e in qualche modo anche l’autoriale col politico. Nicola Emery (in Distruzione e progetto, Marinotti, Milano 2011) ci ha recentemente ricordato come la “filosofia Merz” di Kurt Schwitters, fondata sul raccogliere-riformare e curare detriti e scarti, tendesse infatti a superare il riciclo in senso meramente mercantile-produttivo per aprire alle “pratiche sociali dal basso”, proponendo di fatto una coniugazione degli obiettivi estetici (dell’opera d’arte) con quelli di natura etico-sociale e quindi politica.

«La Merz-Stadt – spiega Emery – presuppone un controllo dell’economico “prestazionale” da parte di un riattivato principio di cittadinanza». L’approccio del bricoleur invocato da Walter Benjamin e ripreso dagli studi antropologici di Levi-Strauss è allora forse da riscoprire – come propone Angrilli – per articolare l’azione del riciclo urbano. «Come per il bricoleur» – dice Angrilli – «a regola del gioco per progettare nuovi cicli di vita per i territori fragili consiste nel rielaborare continuamente ciò che ci offre il contesto, escogitando sempre nuove possibilità combinatorie e creative.» Io stesso ho sostenuto altrove (The Waste Landscape, in A. Bertagna, S. Marini, The Landscape of Waste, Skira, Milano 2011) la volontà di «disegnare un processo che costruisca relazioni (spazio-temporali) fra i frammenti-scarti della nostra civiltà post-industriale per giungere a qualcosa come un merz-bau à la Schwitters, dove la dinamica temporale sia attentamente considerata e incorporata in funzione “proiettiva”, assumendo un metodo simile a quello proposto da Eliot nella sua Waste Land».

Il che presuppone tuttavia – e questo è il nodo a mio parere – l’uso del bricolage in funzione di un’istanza di ordine finale. Ovvero: costruire – più ancora che un racconto – un montaggio (ipertestuale) di cose e di immagini capaci di delineare un quadro spaziale complesso e però anche continuamente in evoluzione: insomma un palinsesto che contenga tracce del passato ma “immagini” anche un possibile futuro. Il che significa appunto disegnare nuove “crudeli primavere”, utopie del possibile – se si vuole – che possano realizzarsi anche attraverso frammenti e con interventi minimi e puntuali e certamente attraverso meccanismi processuali, ma che puntino comunque a un disegno di riattivazione e rigenerazione più globale. «Elevato a paradigma, il riciclo come “ri-germogliazione”, diviene un tramite» – secondo le parole di Alberto Bertagna – «un connettore e un facilitatore, grazie al quale ricomporre un quadro contemporaneo complesso, sconnesso»: non mai definitivo – dico io – ma processualmente tendente comunque a un fine ultimo.

LINEA 3 – Scarti, rifiuti, aree inquinate (politiche per)

Una terza linea di pensiero che attraversa i nostri lavori riallaccia il tema del riciclo più specificamente alle politiche per il recupero degli scarti, dei rifiuti e delle aree inquinate, quindi a una dimensione squisitamente politico-pianificatoria, privilegiando decisamente gli obiettivi economico- sociali e politici del riciclo.

«Riciclare» – scrive al riguardo Rosario Pavia – «non attiene solo ai rifiuti in senso stretto ma anche ai territori in abbandono e alle infrastrutture sottoutilizzate e dismesse. Riciclare significa in sostanza rendere il territorio più sostenibile, più efficiente dal punto di vista energetico e di consumi, più produttivo e accessibile. Riciclare porta a modernizzare, trasformare, densificare, interconnettere.» Si rende quindi necessario mappare una geografia del «drosscape, quale arcipelago di spazi contaminati» – come propone il gruppo napoletano – e delineare perciò «network paesaggistici multiscalari costituiti da spazi aperti abitati e multifunzionali, dando luogo a un vero progetto di bonifica – un progetto che sia stratigrafico-relazionale nello spazio e resiliente- adattativo nel tempo.» (Carlo Gasparrini).

LINEA 4 – dalla modificazione ai nuovi cicli di vita: la costruzione di una teoria della città e del territorio come risorse rinnovabili


Ma il tema del waste è solo la punta dell’iceberg della questione del riciclo. Nella direzione di una teoria di tutta la città e di tutto il territorio come risorse rinnovabili, il gruppo Viganò, per esempio, propone come chiave di s-volta di passare decisamente dal concetto di modificazione su cui si appuntavano gli studi urbani degli anni Settanta e Ottanta al concetto di nuovi cicli di vita. La metamorfosi è allora il nuovo paradigma proposto. «Essa indica un cambiamento di stato, segnala la distanza da un dibattito che di fronte ai primi segnali di trasformazione epocale (soprattutto le grandi dismissioni industriali) ha cercato di stabilire linee di continuità con il moderno ed il suo progetto.»

Si cerca dunque di riscoprire e liberare l’energia incorporata nei nostri territori urbanizzati. «Il concetto di “ciclo di vita”, associato al Viaggio in Italia» – aggiunge Paola Viganò – «è un “theory-building device” per affrontare il passaggio del tempo e i mutamenti strutturali nelle organizzazioni e nei processi di crescita o di declino. […] La nostra ipotesi è che questi processi possano essere compresi a partire da una lettura dello spazio.» Emerge così una dimensione temporale del costruire (Ilaria Valente), tutta da mappare e interpretare.

LINEA 5 – Postproduzione, strategie di riciclo e di abbandono, processi di selezione


Ma possiamo pensare che il riciclo diventi anche uno specifico innovativo paradigma per il progetto contemporaneo?

La linea di pensiero che potremmo chiamare “marchigiana” – proposta da Sara Marini, in diretta continuità con l’impostazione della mostra Re-cycle di Pippo Ciorra e con le ricerche dell’Unità di Ascoli, sottolinea il significato delle strategie del riciclo, e anche delle possibili (se non necessarie) strategie di abbandono, come processi di post-produzione che impongono dei precisi processi di selezione. «Riciclare (secondo le varie accezioni di upcycle, hypercycle, downcycle, ecc.) implica» – spiega Sara Marini – «la moltiplicazione dell’utilizzo dell’oggetto, la sua aspirazione ad una sorta di ossessiva possibilità di recupero perenne attraverso la ripetizione di una sequenza fissa di eventi o l’istituzione di diversi processi.»

Si constata l’assenza nel contemporaneo di un immaginario (insomma di una visione di futuro), «l’incapacità di costruire nuovi mondi a partire dallo scarto, incapacità dettata dall’interpretazione sostanzialmente tecnologica ed ecologica del “nuovo materiale” con il quale si progetta.

Si tratta allora di scegliere esplicitamente cosa salvare, su cosa investire, e anche cosa togliere, cosa perdere. La “scelta” che attende il progetto potrebbe appunto non coincidere più e soltanto con incrementi di quantità ma con la sfida di affermarsi agendo attraverso demolizioni. Il progetto è doppio: è anche decidere cosa cancellare.»  Sembra emergere quindi decisamente in questo caso una dimensione estetica, autoriale ed innovativa del progetto di riciclo.
 È qui allora che si ipotizza – come fa per esempio Marco D’Annuntiis – un passaggio dalla dimensione etica a quella estetica: «Ciò che è “politicamente corretto”, in quanto prodotto di riuso/riciclo, può risultare per ciò stesso anche dotato di senso e quindi: “bello”.»

«In quale modo» – si chiede D’Annuntiis – «il riuso/riciclo inteso come strategia fondativa può segnare diversamente il progetto di architettura, rispetto al modo che ognuno ha già di rapportarsi con ciò che pre-esiste nell’azione progettuale? Portata al suo estremo – pur senza ricadere negli opposti estremismi della tabula rasa e della rinaturazione – tale strategia dovrebbe prevedere anche la cancellazione, totale o parziale, di segni e materiali esistenti per riciclare ancora una volta il palinsesto territoriale, riscrivendo o sovrascrivendo su di esso un nuovo discorso.»

Provvisorie conclusioni: la verità, vi prego, sull’autore

Dal dibattito nel convegno, esprimendo un parere del tutto personale – al di là delle evidenti differenti declinazioni proposte per il tema e il concetto di ri-ciclo già in parte presenti nella tassonomia qui sopra genericamente proposta – sono emersi almeno due-tre piani distinti di discorso, che forse possono chiarire in parte i nessi e le possibili correlazioni fra le linee di pensiero individuate ed i filoni di ricerca ed elaborazione che ne derivano. Da un lato, il concetto di nuovo ciclo di vita si propone come possibile costruttore di un nuovo scenario futuro dei modelli insediativi e del loro rapporto con i paesaggi italiani del XXI secolo: si tratta in questo caso di un’elaborazione che sembra dover far leva su una visione “autoriale” (non uso a caso questo termine, che richiama appunto elaborazioni “visionarie” da parte della cultura architettonico-urbana, talvolta sconfinanti in “utopie” più o meno possibili o futuribili, e in tal senso comunque “innovative”) basata su nuovi paradigmi sia socio-economici sia urbanistico-territoriali, capace di rovesciare i termini di lettura del quadro territoriale presente. Non a caso si insiste da più parti sulla messa a punto di “nuovi paradigmi”, di una mappatura della “città inversa”, della necessità insomma di lanciare un “nuovo sguardo” sui fenomeni di trasformazione urbana e territoriale e di “cambiare verso” (se vogliamo il “verso” all’attuale premier) al governo di tali fenomeni.


Si tratta quindi di elaborare da parte della cultura architettonico-urbanistica, a partire da una coscienza “politica” attenta e disincantata, visioni rinnovate e strategiche, fondate sul concetto di nuovo ciclo di vita, capaci di informare la filosofia e le tecniche di lettura e gli strumenti di governo di quei fenomeni medesimi, in cui possono trovare senso anche le parole d’ordine spesso abusate che ricorrono nei nostri discorsi programmatici, quali paesaggio e sostenibilità.

Da un altro lato, il concetto di riciclo, in termini più tecnici e strumentali, sembra proporsi come chiave di volta per un’azione, per sua necessità squisitamente “politica”, e quindi per l’intervento concreto sui processi in atto, attraverso “azioni” mirate, incisive, “tattiche”, molto spesso compiute secondo interventi “dal basso”, capillari, “omeopatici”, infiltranti il corpo delle città e dei territori.

Si tratta quindi di innescare e attuare progressivamente “processi” rigeneratori, nei quali gioca di nuovo un ruolo, da un lato, l’”autorialità” in fase di innesco dei processi stessi (dando spazio a un taglio più creativo e inventivo di azione progettuale) e dall’altro la “politicità” in fase di progressività dell’azione e di messa a sistema dei processi trasformativi (con l’intervento anche di meccanismi e incentivi di tipo economico-fiscale, normativo-legislativo e squisitamente politico).

Lo strumento progettuale del riciclo, con la sua incisività e innovatività sia in senso ecologico sia in senso economico – persino laddove ripensi e rimetta in essere tecniche già collaudate e sperimentate nel passato nelle nostre discipline – può forse uscire allora dalle secche della parola d’ordine politically correct e farsi invece portatore di un rinnovamento anche degli strumenti disciplinari dell’architettura, come avviene nelle sperimentazioni più interessanti dell’architettura internazionale, convertendosi non troppo paradossalmente in un più interessante significato politically uncorrect. Non è in tal senso certamente casuale la celebrazione sempre più frequente di figure che in questo campo hanno aperto le porte da tempo ad una efficace e audace sperimentazione: dal Pritzker a Shigeru Ban, al successo crescente degli appelli “ecologici” e “sociali” di architetti altrettanto e più sperimentatori, anche sul piano delle tecnologie, quali Toyo Ito o Kengo Kuma, alla crescente influenza in Italia, e non solo, di un guru come Renzo Piano, solo per citare alcune fra le esperienze mediaticamente più visibili. Benché io creda – proprio per questo – che sia poco appropriato parlare di esigenze di “rammendo” come ha fatto di recente Renzo Piano nella sua campagna mediatica, con un termine che troppo richiama ipotesi di rimedio e riparazione o mitigazione, mentre nella parola “ri-ciclo” sembra ritrovarsi una determinazione più forte e radicale, quindi più convincente, a favore di un necessario rovesciamento di prospettiva.